Thursday 14th of December 2017 | Spanish | English

Suscribirte en nuestro registro
y recibe noticias en tu correo electrónico


ECUADOR ENTRE LOS 10 PAÍSES MÁS EXITOSOS EN LA LUCHA CONTRA LAS DROGAS A NIVEL MUNDIAL

Saturday, March 29th, 2014


ECUADOR AMONG THE TOP 10 COUNTRIES IN THE FIGHT AGAINST DRUGS WORLDWIDE

Saturday, March 29th, 2014


ESTÁN LAS MANOS DE CHEVRON REALMENTE LIMPIAS? UNA RESPUESTA A DOUG CASSEL

Friday, March 28th, 2014

Traducción del original Are Chevron’s Hands Really Clean? A Reply To Doug Cassel, by Ted Folkman

La Embajadora Nathalie Cely responde al reciente comentario del defensor de Chevron Doug Cassel, sobre los cargos que Ecuador hace sobre mala conducta de Chevron en el camino hacia las inspecciones judiciales en Lago Agrio. Estoy muy contento de que los partidarios de ambos lados han sido capaces de poner a la luz sus puntos de vista aquí.

Escribo para responder brevemente al Sr. Doug Cassel. El Sr. Cassel afirma que ahora ha investigado mi acusación de que Chevron engañó a la corte de Lago Agrio durante las inspecciones judiciales. Yo, por supuesto, respeto la voluntad del Sr. Cassel de participar en este debate en primera instancia y estimo que no tiene mucha de la información a su alcance. Confieso, sin embargo, que me parece interesante su capacidad de generar dentro de 24 horas una respuesta punto por punto, en detalle impresionante, que hace eco de los argumentos de Chevron en el arbitraje, negando al mismo tiempo su relación con la empresa.

Entiendo también que el Sr. Cassel no es un experto ambiental y que él no ha tenido acceso a todos los documentos de numerosos expertos de Chevron que la República ha recibido a través del proceso de descubrimiento en los Estados Unidos. Pero la esencia de lo que hizo Chevron no es tan complicada: Chevron utilizó sistemáticamente los datos de sus inspecciones previas para evitar durante las inspecciones judiciales la toma de muestras donde sabía que habría contaminación.

¿Chevron niega que condujo extensivas y costosas pruebas previo a las inspecciones? Y ¿Chevron realmente sostiene que no utilizó esos resultados para determinar donde ellos harían el muestreo durante las inspecciones judiciales? Para mi la noción de que los expertos (peritos) de Chevron por coincidencia escogieron posiciones que generalmente no repetían encuentros de polución estresan cualquier sentido de razonabilidad.

Ha habido demasiado ruido en este debate, que demasiado a menudo las voces de nuestros ciudadanos indígenas han sido silenciadas. Chevron acusa a los abogados de los ciudadanos indígenas de fraude. Un tribunal de primera instancia en los Estados Unidos ha sostenido esa acusación. Chevron ha atacado a funcionarios electos de la República y a su poder judicial. Y mi gobierno también ha respondido a los ataques de Chevron. En algún momento, después de que las partes terminen atacándose una a otra, sería útil reducir la retórica y estudiar — y confirmar — lo que sabemos: que existe contaminación masiva y generalizada en el Oriente, y que una gran parte de eso es resultado directo de las acciones de Texaco.

En su respuesta inicial a mi artículo, el Sr. Cassel propuso una solución a este conflicto de larga duración basado en un “mecanismo fiable e imparcial para determinar si hay daño ambiental en curso y, si es así, quién es el responsable”. Independientemente de lo que los abogados de los demandantes indígenas hayan o no hecho, el hecho es que Chevron pidió que el conflicto se resolviera por un tribunal ecuatoriano, pero Chevron ahora ha rechazado los resultados de ese juicio. Ahora la pregunta es: ¿Qué aceptará Chevron? Si como sugiere el Sr. Cassel, cualquier resolución de la disputa depende de un análisis honesto de las condiciones en el Oriente, ¿de dónde provendrá ese análisis para que sea satisfactorio para todas las partes? Y dadas las preocupaciones anteriores, Chevron en realidad permitirá una evaluación honesta de alguien, así como libre de las tácticas que ha utilizado hasta ahora?

En ausencia de un discurso razonable, la disputa seguirá siendo una fuente de conflicto que no ayudará a nadie. Si por otra parte, el Sr. Cassel tiene alguna influencia en Chevron, quisiera pedirle que abogue por la evaluación honesta que ha propuesto anteriormente para que las verdaderas víctimas puedan ser ayudadas. Pero hasta que llegue ese momento, esta diferencia seguirá en manos de los abogados y expertos, y mi trabajo seguirá consistiendo en las funciones tradicionales de un embajador en un país extranjero -representar los intereses económicos y políticos en este gran país.

El Sr. Cassel elabora dos amplios argumentos. En primer lugar, señala que Texaco fue un participante de minoría en una empresa de riesgo compartido con la empresa petrolera estatal, y que Texaco firmó un acuerdo con el estado para limpiar el Oriente. Lo que el Sr. Cassel pasa por alto, es lo que comenté en mi artículo anterior: Durante 25 años Texaco fue el Operador de la extracción de petróleo en el Oriente, y como el operador, Texaco tomó todas las decisiones relacionadas con la búsqueda, extracción y limpieza del petróleo.

En segundo lugar, el Sr. Cassel hace referencia a las prácticas de la empresa petrolera estatal como si eso eliminara la responsabilidad de Chevron. Pero hasta lo que entiendo, la decisión de la corte de Lago Agrio, no exige a Chevron pagar por la limpieza de la contaminación causada por la estatal petrolera. La República está trabajando con su empresa petrolera estatal para cambiar sus prácticas y para cuidar de su gente. La diferencia es que la empresa petrolera estatal está haciendo su parte. Como he dicho, no estamos evadiendo las responsabilidades que tiene PetroEcuador. Y Chevron debería enfrentar su responsabilidad.

Finalmente, el Sr. Cassel ha planteado una serie de respuestas detalladas a la evidencia que yo había presentado anteriormente. Responderé a algunos de los puntos más adelante. Pero al igual que el Sr. Cassel, no soy Ingeniera Ambiental. Todos estos puntos han sido argumentados por la República y Chevron en el arbitraje. Dejaré a los abogados y expertos de la República rebatir los argumentos de Chevron en el arbitraje, donde se pueden exponer todas las pruebas.

Muestreos y pruebas previas en secreto: Contrariamente a las afirmaciones del Sr. Cassel, las pruebas secretas realizadas por Chevron no eran abiertas ni realizadas por ambos lados. Si bien es cierto que ambas partes realizaron evaluaciones en sitio ordenadas por la Corte inmediatamente antes de cada inspección judicial, esas no son las pruebas en secreto que yo menciono. Chevron realizó varias inspecciones a cada sitio meses antes de cada inspección judicial, creando lo que sus expertos llamaron “Guías” de cada sitio, que les indicaba cómo identificar la contaminación y la mejor manera de evitarlas en las inspecciones judiciales . Si las inspecciones previas secretamente realizadas por Chevron hubieran sido realmente abiertas y autorizadas por el tribunal como afirma el Sr. Cassel, los expertos de Chevron no habrían tenido “problemas de acceso” a estos sitios durante sus pruebas secretas .

En la única ocasión que los demandantes amazónicos condujeron una evaluación del sitio algunos días antes de la inspección judicial (en este caso una semana antes de la primera Inspección Judicial), el propósito determinado era el de verificar los procedimientos para la toma de muestras, no para garantizar o desviar los resultados .

Y a diferencia de Chevron, los demandantes indígenas no tomaron muestras de locaciones que incluyeran las evaluaciones previas a las Inspecciones Judiciales para propósitos de las mismas Inspecciones Judiciales y en efecto abiertamente marcaron los lugares en las cuales tomaron las muestras.

Paradójicamente, Chevron se opuso enérgicamente a que la parte representante de los indígenas realizara este ejercicio. El día anterior a la Inspección Judicial de Sacha 6, Chevron llegó a pedir que la Inspección Judicial de Sacha 6 debía ser cancelada o pospuesta precisamente porque los demandantes habían realizado un muestreo fuera del proceso de la Inspección Judicial. Según Chevron, cualquier muestreo o inspecciones sin presencia de la corte eran ilegales. Debido al muestreo realizado por los demandantes indígenas días antes, Chevron afirmó que los “sitios han sido ilegalmente alterados, lo que hace imposible cumplir con las medidas procesales con fuerza probatoria” Chevron fue tan lejos en afirmar de que las acciones de la parte de los ciudadanos de Lago Agrio fueron “una violación de los derechos a la seguridad jurídica y al debido proceso de ley previsto en el artículo 23(26) y (27) de la Constitución política del Ecuador.” No sólo eran ilegales, Chevron argumentaba, sino que eran “acciones ‘furtivas’ por parte de los demandantes que por sí mismo constituyen un severo ambiente negativo cuya magnitud es desconocida”.

El día después de su presentación judicial en la Inspección Judicial de Sacha 6, el abogado de Chevron expresamente aseguró a la corte “ningún equipo técnico de Chevron-Texaco ha realizado pruebas secretas aquí.” Sin embargo, los expertos de Chevron hasta ese entonces ya habían realizado pre-inspecciones en muchos sitios y habían tomado cientos de muestras.

Vigilancia (Supervisión): Para aclarar, mi preocupación con el uso de imágenes aéreas y entrevistas a residentes por parte de Chevron para encontrar pozos ocultos no es por que encontraron esas fosas. Mi preocupación es que esas fosas fueron ocultadas y no registradas en primer lugar. Una de las dificultades en desentrañar los hechos de las operaciones petroleras en el Oriente es que las afiliadas de Chevron no mantuvieron registros adecuados de sus operaciones, y de hecho, explícitamente ordenaron a su gente destruir la evidencia adversa. Además, incluso después de que Chevron identificara esas fosas que habían sido cubiertas y no divulgadas previamente, Chevron a menudo no notificaba al Tribunal de su existencia.

Abuso de las pruebas previas: Como el Sr. Cassel sostiene, Chevron afirma haber establecido un “perímetro limpio” alrededor de sus operaciones anteriores. Pero hubiera sido una cosa si Chevron hubiera encontrado un “perímetro limpio” y luego reconocer que lo que estaba dentro de ese perímetro estaba contaminada. Chevron a cambio hizo grandes esfuerzos para encontrar un “perímetro limpio” — y entonces afirmó que las muestras limpias de ese perímetro eran representativas de lo que estaba dentro de ese perímetro. Irónicamente para Chevron, parece que la corte de Lago Agrio usó los “perímetros limpios” por lo que eran, una admisión realizada por Chevron que todo dentro de los perímetros “limpios” estaba sucio y debía ser remediado.


EMBAJADORES DEL GRUPO LATINOAMERICANO DESPIDEN AL EMBAJADOR HERNÁNDEZ ALCERRO DE HONDURAS

Wednesday, March 26th, 2014

Washington, D.C.- La Residencia de la Embajada de Ecuador en Washington, fue sede de la despedida del Embajador Jorge Ramón Hernández Alcerro, quien estuvo a la cabeza de la Embajada hondureña por los últimos cuatro años. La celebración se realizó en el marco del almuerzo mensual de los Embajadores del Grupo Latinoamericano (GRULA) en la capital estadounidense.

La Embajadora de Ecuador en Estados Unidos, Nathalie Cely Suárez, fue la anfitriona de la actividad y en nombre de sus colegas del GRULA, en su discurso manifestó que despiden a la Embajador Hernandez reconociéndole su magnífica labor durante su gestión y lo felicitó por su reciente juramentación como Ministro Coordinador del Gobierno de Honduras.

“El Embajador Hernandez, es un espléndido colega y especial amigo, lo recordaremos con especial afecto todos los Embajadores que conformamos el GRULA, no olvides que te apreciamos y te deseamos enormes éxitos en tus nuevas labores para beneficio de tu país” manifestó la Embajadora Cely.

Al encuentro asistió como invitado especial ex Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Económicos, Energéticos y de Negocios de EEUU y todos los Embajadores de la región.

Boletín de prensa de la Embajada de Honduras,
reproducido con su autorización


ENTRADAS PARA PARTICIPACIÓN EN CHARLA MAGISTRAL DEL PRESIDENTE CORREA EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD

Wednesday, March 26th, 2014

El miércoles 9 de abril, el Presidente de Ecuador Rafael Correa, dará una charla magistral en en el FORUM del John F. Kennedy Forum de la Universidad de Harvard a las 18.00 p.m. La misma estará principalmente dirigida a la comunidad estudiantil y docente de Harvard. Sin embargo, la Universidad otorgará un número limitado de entradas para la asistencia del público en general, las cuales serán entregadas en base a un sorteo.

Las inscripciones para el sorteo se recibirán mediante la página web www.jfkjrforum.org, desde el día 25 de marzo hasta la media noche del 2 de abril. Los ganadores serán notificados mediante un correo electrónico sobre el día y lugar en donde podrán retirar sus entradas.

26 de marzo, 2014

Embajada del Ecuador
Washington DC